立法會議員區錦新上月27日就目前正進行的《通訊截取法》公開諮詢接受本澳一份報章訪問的談話，有可能惹上官非？司法警察局昨日發出一份措詞強硬的新聞稿，指區錦新罔顧事實誣衊司警進行非法監聽，構成對司警的嚴重誹謗，責令其就有關言論在十日內作出公開且為司警可接受的道歉，否則將啟動刑事程序，追究該議員之刑事責任。翻查區錦新當日接受訪問的報道，區錦新舉例稱，曾有居民致電向他反映對司警的不滿，揚言要到警局自焚，豈料他人到現場時，前線警務人員已手持滅火筒嚴陣以待，事件令人對警方「勾線」浮想聯翩。區錦新昨日在其社交網站「回應」事件，指保安司已寄信給他要求解釋，區稱：「但我最少都要收到封信確知內容才可回應吧，各位（記者）請等等」。
立法會議員區錦新上月27日接受報章訪問談及警方涉嫌「非法監聽」居民，本報昨日欲向他查詢但無法與他取得聯絡。 （資料圖片）
司法警察局昨日指出，就早前議員區錦新接受一份報章採訪時，指控司警對一名企圖到警局自焚的澳門居民進行非法監聽，是以一早得知並在相關人士到場前作出準備。司警澄清，由於該名人士事前廣泛通知傳媒，又在前往警局途中不斷叫囂，聲言要到司警局自焚；司警接獲傳媒及附近居民通知及進行部署，絕非作出非法監聽。
司警又指，該名議員罔顧事實誣衊司警進行非法監聽，構成對司警的嚴重誹謗，嚴重損害名譽，令公眾對司警產生非常不良的觀感，有關行為已涉嫌構成刑事犯罪。
區錦新事件疑涉及2010年1月26日一名遭革職的前司警人員，攜帶電油於龍嵩街司法警察局自焚。（澳門日報圖片）
監聽前須得法官許可
司警強調，一直嚴格按法律規定進行監聽程序，除僅可針對嚴重犯罪及特定犯罪作出監聽外，在監聽前，亦須制定完整報告送交檢察院，獲檢察院審查後，還須預先取得法官命令或許可的批示，才能對相關電話談話或通訊進行截聽或錄音，因此，絕不可能存在所謂「非法監聽」的情況。
司警最後稱，現已致函該議員，責令其就有關言論在十日內作出公開且為司警可接受的道歉；否則將啟動刑事程序，追究該議員之刑事責任。
疑一篇報道惹起爭端
究竟區錦新當日說了些甚麼？事緣上月27日，區錦新就目前進行公開諮詢的《通訊截取法》接受《澳門日報》訪問，區指出：通訊科技日新月異，政府與時俱進修法，無可厚非，但問題在於社會對執法機關的不信任。如坊間常懷疑執法機關「非法」監聽，故擔憂修法進一步擴大監控範圍，將出現更多濫權。
區：懷疑被監聽投訴無門
他（區錦新）舉例，曾有居民致電向其反映對司警的不滿，以及揚言到警局自焚，豈料人到現場時，前線人員已手持滅火筒嚴陣以待，事件令人對「勾線」浮想聯翩。
網上資料顯示，2010年1月26日，一名因傷人及侮辱等多項罪名被革職的前司警人員，當天下午在龍嵩街司法警察局外以電油淋身企圖自焚，並稱有重大秘密要透露，但在點燃一刻，被多名警員制服。
區錦新稱，懷疑被監聽個案，往往投訴無門，亦無法查證。雖然執法機關上方設有保安司及警監會，但同一範疇的部門作監督，難免被居民詬病「自己人查自己人」、「包疪」。警監會沒有調查實權，多數書面要求被調查者作解釋，並「搬字過紙」回覆投訴人，發揮不到監督作用。即使向廉署申報，又可能因涉及刑事案件而拒絕受理。故他支持加強監督機制，但須有調查實權，才能發揮作用。
黃司：告議員對社會非好事
區錦新的報道於上月28日一出，保安司司長黃少澤於當天即發表講話，「我對於呢位尊貴的立法議員信口開河、滿口䧳黃、不顧事實、不尊重事實的胡亂猜測感到非常遺憾。從佢所講嘅嘢嚟睇，這已經屬於誹謗罪，所以，我對呢位尊重的立法議員的這種表現，係非常震驚，亦都係非常遺憾。」被問到會否控告當事人？黃少澤說︰「如果要警方去告立法會議員，對社會並非好事。」
該名打算自焚者在點火一刻，迅即被警員制止。（澳門日報圖片）
區錦新昨日只在社交網站回應被司警打算控告一事。（互聯網截圖）
下載APP