逸園狗會上周五（20日）正式退場後，原來問題才正式開始！雖然民政總署堅稱，不會替狗會承擔照顧533隻未被領養格力犬的責任，但現實是民署仍要暫時接管，民署不但當了「便宜保姆」，狗會還大玩法律「花招」，指希望依據《動物保護法》第17條規定，將照顧格力犬的責任轉交予民署，倘若此計得逞，狗會除了數以千萬元罰款不用支付外，更有甚者，連狗隻的膳食及後續諸多雜項費用，都可「慳埋」。
世間是否真有這樣的如意算盤？綜合本澳多名法律學者意見，《動物保護法》的確存有「灰色地帶」，爭議點之一，是「蓄意棄養」和「未能飼養」沒有清晰界定，政府目前面臨第二波的「挑戰」，會是七個工作天之後的下周二（31日），這會是另一場博弈的開始還是終結，誰也不知。
狗會上周五正式退出狗場，但遺下533隻格力犬交給民署「代養」，民署這兩天幸有義工戮力幫忙照顧格力犬，而官商最終角力，會是下周二見真章。 （ANIMA 網站圖片）
逸園狗會日前致函民政總署，希望依照《動物保護法》第17條規定，將照顧格力犬的責任轉交予民署，惟已經遭到民署明確拒絕。
《動保法》始料未及的情況
根據《動物保護法》第17條規定，如動物所有人未能飼養或無法將動物轉移給他人，可將有關動物送交民政總署，但須繳交定額的膳食及住宿費用。本澳大律師趙崇明認為，從企業社會責任和道德規範而言，狗會應該負起責任；但單從法律而言，《動保法》條文的確允許狗會將格力犬送交民署，其中亦沒有列明不適用條件，例如專營公司、動物數量等。
趙崇明稱，當初立法者可能沒有考慮到今時今日出現的「極端情況」，再加上賽狗專營合同中，亦沒有關於動物最終如何處理的規定，導致民署可能要成為最終「執手尾」的一方。
官商均欠務實態度
狗會疑似遺棄格力犬固然應受譴責，但趙崇明指出，政府對於事件的跟進處理手法亦有一定問題。雖然當局兩年前已經通知狗會需要遷出，狗會一直沒有公布處理方案，相信當局亦明知2018年7月20日一到、500多隻格力犬不會一夜之間可以撤離，但依然允許狗會一直舉辦賽事，質疑雙方都沒有從務實角度去面對問題。
民署不接波反而「違法」？
另一位本澳大律師洪榮坤亦指出，《動保法》第17條可謂是安置動物的最後措施，理論上民署是無法拒絕，否則可能反而違法。洪榮坤續指，雖然民署明確拒絕狗會送交格力犬的請求，但現實上仍然是要接手處理，認為雙方應透過協商解決問題，狗場設施短時間內若未清拆， 可考慮給予狗會兩、三個月時間處理後續事宜，「好過你搵義工嚟處理」。
洪榮坤
此外，按照《動保法》第29條規定，遺棄動物屬行政違法行為， 可處20,000元至10萬元罰款，對此趙、洪兩位大律師都估計，政府會按照每一隻格力犬來計算罰款，若以最低20,000元罰款計算，533隻格力犬將令狗會付出過千萬元罰款。但趙崇明坦言，即使罰款看似高昂，但可能僅僅足以應付照顧格力犬所需開支。
停止管理一刻 即屬遺棄動物
而在昨日的澳廣視時事節目「澳門論壇」，列席嘉賓之一的大律師何金明則表示，就今次情況而言，逸園在合同期一結束就不再管理格力犬的一刻，其實已屬於遺棄動物。他質疑逸園明知道未能趕在合同期屆滿前妥善安置格力犬，亦知道會引致政府部門介入處理，但逸園仍然未有因此採取任何動作。因此，逸園的行為可以定性為「故意棄養」，建議民署循有關方向進行調查是否構成刑事行為。
何金明
被問到假如逸園堅持與民署各執一詞，會否因此而陷入司法訴訟，何金明就認為，無論是按《動保法》第五條抑或第17條，只要飼主在七個工作天內未領回動物，民署都會立案開展行政違法調查程序，調查過程不包括上訴程序，最快約三個月就會完成。假如逸園在被處罰後仍然不去處理問題，500多隻格力犬成為「動產」由政府接收，亦會有法律機制可處理。
下載APP