每一宗兇案，都應該要查明真兇，不但是要令殺人者得到應有的懲罰，也是要透過查明真相，令受害人的冤屈得以平反，令殺人者背負殺人的罪名，唯有如此，正義才能被彰顯。然而在本澳，卻發生了一宗沒有「兇手」的兇案，而且還是發生在治安警偵查辦公室之內。
一宗沒有兇手的兇案，或令治安警察局乃至整個保安部隊賠上聲譽。 （資料圖片）
2007年3月，一名內地籍的沓碼仔在警方偵訊過程中被人活活打死，案件經過初級法院、中級法院及終審法院的調查審理，竟然沒有辦法查出「真兇」，涉有重嫌、負責偵查被害人的四名警員，最終因「不作為」被判處嚴重傷害身體完整性罪名。
執法者是法律的執行者，不但不應該違反法律，更應由其身份負起維護法律的職責，本應「查明真相」的偵查辦公室，竟然沒有任何一個執法者能夠提供證據證明誰是施暴者，反而均以「不清楚、看不見」為由含糊其辭。真兇的「缺席」，令案件永遠無法到達真相，而治安警在案中的「不作為」，無疑是踐踏本澳保安部隊的尊嚴與紀律，也會令本澳市民心寒齒冷，信心全無。
終審法院在本月15日就四名涉案警員提出的上訴案，作出駁回上訴的裁決，令案件歷經11年後再度浮現在公眾視線之內。合議庭根據可以證實的事實，維持原判以「不作為方式」實施的「因結果而加重的嚴重傷害身體完整性罪」裁決，並維持判處四名涉案警員七年有期徒刑及判賠死者母親澳門幣170 萬元的決定。
判詞中指出，四名警員明知受害人遭到毆打，卻沒有及時採取措施以避免其死亡，四人本應對居民的生命財產提供保障，卻刻意「縱容」傷害受害人的行為發生，因此四人分別以「不作為」方式實施了加重傷害罪。這樣的判決無法揭開受害人為何在警局內離奇死亡的真相。
警察打人內容均「無法查證」
然而，在裁判書中「未被證明」的內容中，卻詳細清楚地描述了受害人死亡的經過。內地籍受害人李某，於2007年3月28日凌晨1時50分，因為打傷一名警察，遭到四名被告的毆打，「四名被告將被害人用兩個手銬分別扣起雙手及雙腳，其中兩人猛力按壓被害人上身軀及雙手，另一人按壓被害人雙腳，令其不能動彈，固定在長櫈上」，「另一被告則用棍狀物體多次猛力擊打被害人雙足，使被害人非常痛苦」，「另一被告用腳猛力踏或踢向被害人面部，使其面部留下一血腳印」。
終審法院裁判書中「未被證明的事實」處記載，被害人被人用手銬固定平躺在一張長櫈上，遭人用棍狀物多次猛力擊打，甚至用腳踢踏。 （互聯網圖片）
一輪毆打過後，其中兩名被告離開辦公室，對其他涉嫌人進行調查，直至凌晨2時50分，四人再次對被害人進行毆打，將躺在地上的被害人拉起，壓在「麻雀檯」前，多次用腳猛力踢向被害人腰背部，直接導致被害人腸系膜上動靜脈撕裂，成為致命的死因。
監視器無拍到何人進出
在中級法院的裁判書中記載，凌晨2時57分前少許時間，是被害人受到致命傷的關鍵時刻。然而現場的監控錄像只能拍到進入警司處樓道前的情況，無法看見偵查室、值日室、休息室內的畫面，也就無法證實當下哪些人在現場。
四人行使緘默權 含糊其辭
物證的缺失，也無法以人證來彌補。中級法院合議庭指出，四名被告在偵查過程中行使了緘默權，而其他當時身處警司處的警員也沒有指認具體的施暴者。裁判書中描述，七名治安警員在審判聽證中作出聲明，但作證過程中「小心翼翼」，「問及關鍵問題時更加以不清楚、沒看見、和偵查室的距離好似『街頭街尾』而沒聽見、沒察覺」來回答。中級法院合議庭批評，各名警員證人證言模糊不清及不可信，每每涉及關鍵問題更是含糊其辭，「此等證言質素低下，真實性存疑，令合議庭在發現事實真相時面對重大困難」。
關鍵證人：副警長E之死
裁判書中還透露，四名被告的直屬上司「副警長E」，曾經在現場停留一段長時間，其證供非常重要，由於「副警長E 」在偵查階段被宣告為嫌犯，在中級法院庭審期間則具有證人身份，其以嫌犯身份錄取的證供不可採用，然而案件上訴期間，「副警長E 」因去世而無法出庭作證，令真相永遠石沉大海。
趙崇明：檢方能查的都查了
大律師趙崇明（下圖）接受本報訪問時表示，相信檢方和法院「要查的都查了」，縱然事件看似匪夷所思，但上到法庭始終要看證據充分與否，法院亦不可以自行想象，而被告人有權保持緘默，不作任何交代，如此亦會導致部分證據缺失。他表示，假如證實了四名嫌犯的確有蓄意傷害被告，相信他們的刑期會更高。但按現時本澳法律，四人被判處七年刑期其實不算輕，相信已有足夠阻嚇性。
或許正如大律師趙崇明所說，檢方和法院「要查的都查了」。重判四名被告可能是對正義的彌補，但真相的缺失與真兇的缺席，令一位母親永遠不知道兒子死於何人之手，也令本澳法治的形象、保安部隊的信譽與尊嚴，遭到嚴重的破壞。
案件「未被證明的事實」（摘錄）
▪「四名被告將被害人用兩個手銬分別扣起雙手及雙腳，其中兩名被告以猛力按壓被害人上身軀及雙手，一被告猛力按壓雙腳，令被害人不能動彈，另一被告則用棍狀物多次猛力擊打被害人雙足」，「之後一名被告用腳猛力踏或踢向被害人面部」。
▪上述行為「直接及必然地導致被害人左邊第三、四及右邊第九、十肋骨骨折」、「雙足挫瘀傷及右蹠骨遠端骨折」。
▪「凌晨2時50分，第三被告及第四被告再次回到偵查組辦公室，四人再次對被害人進行毆打」。
▪「滿身傷痕的被害人被拉起，按壓在『麻雀檯』前，使被害人腹部頂著該『麻雀檯』，之後多次用腳猛力踢向被害人腰背部」。
▪上述行為「直接及必然地導致被害人左邊第12肋骨骨折，腸系膜上動靜脈撕裂、十二指腸降段後壁點狀出血及胰頭出血」。
▪「被害人經上述毆打，已逐漸失去知覺，於是其中一名被告以水狀液體淋向被害人面部，但被害人仍沒有好轉跡象」。
資料來源：終審法院裁判書http://www.court.gov.mo/sentence/zh-4b9ef804b19452...
下載APP