善豐花園九責任方 需賠逾3,800萬

善豐花園「爆柱」事件發生於2012年10月，至今有關問題仍未解決。 (資料圖片)

善豐花園事件至今已近十年，政府索償勝訴，九位責任方需賠逾3,800萬澳門元。 (資料圖片)

善豐花園事件至今事隔近十年，業權人已開展重建程序，但當中有很多問題至今卻仍未解決。終審法院院長辦公室昨 (25)日公布，初級法院宣告澳門特別行政區及社工局向善豐花園事件當中九位責任人或個體，追回1,280萬澳門元及2,539萬澳門元之案件勝訴。 【 本報記者陳嘉俊報道 】

善豐花園於 2012 年 10 月 10 日發生支柱爆裂事件成為危樓，政府各部門對事件作出了各種 行動，包括承擔加固工程的開支、監測及檢測的 開支、調查事發原因所引致的開支和善豐花園的 修復可行性研究開支等等，而社工局更向受影響業權人提供住宿，全部費用逾 3,800 萬澳門元。 政府就此向九位責任方追究有關款項。

事件涉九名責任方

案件中，檢察院代表澳門特別行政區為第 一原告，社會工作局為第二原告；被告方面， 第一被告善豐花園的建築商何榮標、第二被告榮福建築工程有限公司、第三被告善豐花園地基和建築的指導工程技術員JOAQUIM ERNESTO SALES、第四被告蘇豪薈地段的所有人德能投資發展有限公司、第五被告拆卸蘇豪薈地段上舊建築物北泰工業大廈的建築商黎氏建築工程有限公 司、第六被告蘇豪薈地段地基鑽孔樁工程的建築 商建新建築工程(澳門)有限公司、第七被告蘇豪薈地段的拆卸工程及建築工程的工程技術人員張 念島、第八被告承保公司中國太平保險(澳門)股份有限公司、第九被告承保公司匯業保險股份有限公司。

第一至三名被告未履行注意及謹慎義務

初院指出，從事善豐花園建築工程的第一及第二被告，以及作為監督工程負責人的第三被告， 負有很大程度的謹慎注意及保護義務，以確保大廈每一結構部件不論在材料及施工方面都能確保達致設計要求的混凝土強度。但在本案中，法院認為，第一、第二和第 三被告均沒有對用於興建善豐花園的混凝土進行收貨檢測，也沒有對其質量進行監督，顯然沒有履行應有的注意及謹慎義務。

樁柱安裝未能證實採取措施預防損害

至於第四被告至第九被告，各有不同判決， 其中第五被告及第八被告獲判理由不成立及開釋。法院指出，由於蘇豪薈地段的樁柱安裝工程是造成善豐花園地下土壤流失、大廈出現傾斜以及出現結構性損毀的成因之一，因此第四被告負 有對善豐花園的業權人作出損害賠償的責任。

關於第六和第七被告，蘇豪薈地基所採用的ODEX鑽孔施工方法建築工程，對相鄰的善豐花園造成危險，所以該工程屬於危險活動，由於兩 被告未能證實已按當時情況須採取之各種措施以預防事件發生，因此它們應對善豐花園的危險狀況負責。

而第九被告作為蘇豪薈地段地基工程承保公司，則理應根按照其與第四被告之間簽訂的保險合同，承擔上限為 500 萬元的賠償。

七名被告須向政府賠千二萬

特區政府在善豐事件中，承擔加固工程的開支、監測及檢測的開支、調查事發原因所引致的開支和善豐花園的修復可行性研究開支。綜合裁決，初級法院裁定特區政府的訴訟理由部分成立，判處第一、第二、第三、第四、第六、第七 以及第九被告以連帶方式向特區政府支付1,280萬 元，並以連帶方式支付第一原告特區政府在主訴提起至善豐花園清拆前為跟蹤及監測善豐花園、 臨近地段上的利昌大廈、澳華大廈和廣興大廈的結構所作出的開支，而具體金額留待執行時結算。

社工局已支付逾2,500萬元特別津貼初院亦指出，善豐花園的封鎖使得其住戶暫失家園，需要額外花費開支另找地方安頓，而各獨立單位的業權人對其單位的使用及享益亦受到妨礙。截至2016年7月為止，社工局已向善豐花園的業權人合共支付了超過2,539萬澳門元的特別津貼。在損害賠償方面，初院亦裁定第二原告社工局的訴訟理由部分成立，判處第一、第二和第 三被告以連帶方式向社工局支付 2,539 萬元的款項，以及社工局在訴訟提起至善豐花園清拆前已墊支的其他與前述款項性質相同的款項，具體金額留待執行時結算。兩原告的其餘訴訟請求理由不成立。

仍有業主向法院追究責任人之賠償

初院亦指出，除特區政府外，至今亦有數名善豐花園的小業主共同針對蘇豪薈地段的建築公司及相關責任人向初級法院民事法庭提起訴訟， 請求就六個單位、四個車位的損失獲得賠償，目前相關訴訟程序仍然待決。初級法院還沒有受理任何涉及善豐花園重建費用之訴訟案件。

善豐花園現時正在重建中。(劉凱輝攝)