新聞付費不是對社交平台的審判

澳洲政府與臉書的新聞付費糾紛鬧得沸沸揚揚，僅管澳洲不是第一個對科技巨企開槍的國家，但引起臉書以封禁澳洲媒體作回應，仍然驚呆了不少人，朱克柏格的強勢態度引起不少國家同仇敵愾，頗有全球串連抵制臉書的態勢。姑且不論這類政治表態有多少能化為現實，以及是否應透過政府力量促成新聞付費，國際社會對阻止科技平台壟斷利潤、給予平台和內容提供者合理的議價空間的傾向，已是不可逆轉的趨勢。

對於臉書封禁澳媒內容的作法，其實在西班牙也發生過類似的情況。西班牙曾於2014年要求谷歌為谷歌新聞上的內容付費，但遭到谷歌拒絕，而當時全球沒有太多國家響應西班牙的主張，最後谷歌直接關閉了谷歌新聞在西班牙的服務，一直到今天都沒有恢復。

被谷歌 「封殺」是西班牙媒體的末日嗎？剛好相反，雖然民眾搜索新聞花費的時間成本增加，但一項研究指出，西班牙最大報紙《國家報》2015年的網站流量是谷歌新聞關閉前的兩倍。

社交平台常常認定，是平台幫助媒體將內容上架，幫助媒體增加收入。但實際上媒體本身早已是一個平台，也有自己的流量。而正是因為有這麼多新聞機構花費大量人力、物力產製內容分享到社交平台上，才為社交平台創造了驚人的廣告收益。沒錯，社交平台用戶遍及全球，吸納廣告的能力無與倫比，但真正幫助內容跨越邊境的，還是這個內容本身的質量。

針對數字科技立法已是全球趨勢，歐盟在2019年已經通過了「數字化單一市場版權指令」 ，今年6月底之前要在各成員國國內完成立法，要求平台取得事先授權，保障內容創作者的權益與收益。其他如加拿大、美國、英國、芬蘭等多個國家都在醞釀立法管制社群媒體。

科技是不斷創新求變的，社交平台的模式早已不是過去商店「上架」的概念這麼簡單，臉書一方面在追求改革創新之餘，是否也能換個角度看待己的業務？優質的內容與平台是共生關係，好的內自容從來不是免費的，假如平台的存在只會不斷削弱內容生產者的獲利空間，又如何能有好的內容提升平台的獲利？如果平台上的內容只剩下廉價機械化的內容農場罐頭產品，或爭議不斷的虛假消息，平台還能留下甚麼受人歡迎的價值？

其實，內容付費或許能開啟社交平台運作不同的想像，例如在打擊假消息、低劣內容氾濫問題方面，是否可以通過與優質本地新聞機構合作來共同應對？是否可以通過與新聞機構合作，催生出更多不同的獲利模式？

內容付費不是對社交平台的審判，倒不如用更積極的心態應對，追求共同的進化。