如何解讀新《土地法》勢掀論戰

南灣湖C、D區有14幅土地將於今個月底到期，政府表明會依法收回土地，「大地主」之一南灣發展股份有限公司，本來定於上月27日召開公聽會，之後臨時取消，發展商今日於澳門世貿中心舉行「新《土地法》對澳門的投資、經濟及社會的影響研討會」，但就沒有上次廣邀的三大地產商會、四大銀行代表的強盛陣容，只稱「特別邀請相關持份代表及專業人士」。

然而，在昨日立法會全體大會，立法會議員、澳門大學法學院副院長唐曉晴突然聲稱，已向立法會提交現行《土地法》解釋性法律，希望清晰歸責承批人的問題。此言一出，大有力挽狂瀾於既倒的味道，不過，有學者認為25 年「大限」一到，收地沒有討論空間。

南灣湖C、D區14幅地王本月底到了25年批給「大限」，有否變數，公眾極度關注。 （資料圖片）

新《土地法》實施至今兩年多，陸續有閒置土地因25年批租期滿被宣告批給失效。立法會官委議員唐曉晴昨日表示，有承批人在土地批給期限內無有效利用土地，不只是承批人責任，他已向立法會提交現行《土地法》解釋性法律，希望清晰土地批給後，是否歸責承批人的問題。

立去會官委議員唐曉晴昨日聲稱，已向立法會提交現行《土地法》解釋性法律，冀清晰承批人歸責的問題。 （袁金秀攝）

解釋性法律非修改方案

早前有報道指，議員唐曉晴向立法會遞交了修改《土地法》議案，他昨日出席立法會全體會議時回應，他上月底向立法會提交的是現行《土地法》解釋性法律，並非修改方案。他稱，現時《土地法》在執法過程中，「歸責」問題並不清晰。

他坦言，若土地承批人有錯確實是承擔惡果，但如果承批人「日日都向政府申請，但政府無批過佢哋做任何嘢，咁等等等，等咗十年或者25年」，有人認為這種情況是「可以唔理，都照收嘅」，那就與立法原意相違背。

歸責問題變得無關痛癢

他指出，《土地法》在立法過程中，政府及立法會一直在討論土地承批人歸責與否，但現時政府取態是土地一到期就要收回，「如果呢個歸責問題一下變咗完全無關痛癢嘅問題，咁呢個法律，我哋嘅解釋就完全唔符合法律原意同法理。」

針對誰有權力決定歸責於哪一方，他指，法院是司法機關，「應該是政治層面的不應該揼去法院」，政府是有需要「做嘢」。

立法會議員鄭安庭倡議當局設立過渡性條款，解決土地批給到期歸責的問題。 （資料圖片）

倡設過渡性條款解困局

議員麥瑞權（下圖）及鄭安庭昨日在立法會議程前發言中亦關注新《土地法》問題，他們稱，有人認為只要政府「翹起雙手」，等法院判決就是最好的局面，但事實卻并非如此，他們舉例稱，去年發生的「海一居」事件，通過法律途徑至今仍未得到解決。

二人引述法律界稱，當前的土地問題有著複雜的歷史因素，但政府對「有罪」抑或「無罪」的承批人，都一律收回相關土地，做法不合理，批評政府僵硬解釋《土地法》期限條款，又將糾正自己錯誤的責任轉向司法機關的做法，是非常有問題。他們促請當局迅速修法，盡速採取過渡性措施。

至於南灣發展股份有限公司今日舉行研討會之目的，是鑑於新《土地法》出現社會不同解讀的矛盾，嚴重影響澳門未來政治、投資、經濟及社會發展，故舉行研討會，探究立法原意及法律公義；「依據事實，歸究前因方式，以務實理性態度，共同論證，明辯是非，達致公義執法之目。

有議員向立法會就《土地法》提出解釋性法律，希望清晰歸責土地承批人和立法原意等問題。聚賢同心協會副理事長林宇滔（圓圖）受訪時表示，雖然政府在過程中未必完全無責任，但承批人在25年批給期內都無採取任何行動是其個人問題，新舊《土地法》中，一直也明確規定到期未能取得確定批給的土地，需要被政府回收，他認為當中的期限沒有討論空間。

林宇滔指，對於土地的利用期，政府過往未有恆常的機制去監督，也未有嚴格執行處罰，導致一些閒置土地未得到及時的處理。

他解釋，利用期即土地發展當中規定發展商四年內要完成項目，理論上是完成不到便須受罰，但過去政府並無嚴格執行。

對於「歸責」誰屬的問題？林宇滔認同有討論的空間，「在利用期內政府都唔係絕對啱」，在利用期內認為政府沒有按照應有的責任去監督發展商，為何不從司法途經解決？「政府唔批規劃，你告都要告到佢有規劃啦！」

他又認為，利用期可根據當時的發展規劃可靈活調整，《土地法》當中也容許因一些不可抗逆的理由可調整利用期，政府對此一直都較為寛鬆，「但依家唔係講緊利用期喎，係講緊大限25年喎」，若25年來也沒有以法律途經去保障自己而被政府收回土地，當中亦不應存在灰色地帶，新舊法也是如此明確規定期限。他又指，若《土地法》能解釋到25年大限能夠延長，才是違返法律原意。